Ko se ozreš okoli sebe, skoraj kjer koli na zemlji, vidiš življenje. Zemlja je odlična pomočnica življenja: vidimo jo v zraku, vodi, zemlji in celo globoko pod zemljo.

Toda ali se temu ni bilo mogoče izogniti? Vemo, da se je v preteklosti zgodilo množično izumrtje, Nekateri pridobivajo večino življenja na Zemlji. Odkar se je življenje začelo in razširilo po zemlji, se noben dogodek ni zgodil Popolnoma Izgubljeno življenje. Seveda! V nasprotnem primeru ne bomo tukaj, da bi ga premetavali.

Kljub temu je zanimivo. Njegov glas, Kljub temu, da ni mogel narediti nekaterih resno začasnih dogodkov, Zemeljsko podnebje je ostalo razmeroma stabilno 3 – 4 milijarde let.

Prav tako je čudno. Vemo, da so zvezde, kot je Sonce, s staranjem toplejše in da je bilo Sonce že davno okrog 30%. Ali to pomeni, da bi se starodavna zemlja morala strjevati, ali če domnevamo, da gre za klement, mora zemlja zdaj vreti vroča. Nobeno ne drži, kar je skrivnost.

Se imenuje Šibek mladi sončni paradoks, In marsikaterega znanstvenika je prepričal, da ima Zemlja vrsto termostata, niz pogojev, ki ponovno uravnotežijo sistem, ki se izkaže za čudnega, zato je prevroče ali premrzlo Ne zgodi se. To bo sistem z negativnimi povratnimi informacijami, kjer se bodo, če pride do situacije, recimo ogrevanje zemlje, stvari spremenile tako, da se bodo ohladile.

Vemo pa, da obstajajo tudi pogoji za pozitivne povratne informacije. Če v zrak sprostite preveč ogljikovega dioksida, se oceani segrejejo, zaradi česar ostane več CO_2., In dobite povratno zanko, ki se slabo konča. Kot vidimo zdaj. In če je CO zelo malo_2. Zemlja je morala biti zamrznjena v zraku.

Torej morda imamo le srečo in je bilo naše okolje ravno stabilno za vsa ta zamišljena življenja.

Je torej naključje ali mehanizem? Ali oboje?

povprašati, Znanstvenik je naredil pameten poskus. Ustvarili so simulacijo 100.000 planetov (!!), kjer je vsak dobil naključne klimatske odzive, nekatere negativne in nekatere pozitivne, in spremljali njihovo temperaturo 3 milijarde let – katero koli drugo spremenljivko (vsebnost vode, npr. Kajti, ozračje dihanja) posnema. Zaradi poenostavitve je želel samo preveriti, ali lahko Zemlja vzdržuje daljšo bivalno temperaturo, kot jo ima Zemlja.

Jasno je, da simulacijski odzivi niso temeljili na resničnih ljudeh, kot je C.O._2. V zraku; Namesto tega je planete dodeljeval naključno Matematični Reakcija, strogo numerični pogoji, da vidimo, kaj se bo zgodilo. Prav tako so v naključnih časih vrgli velike naključne spremembe za simulacijo zunanjih temperaturnih pritiskov, podobnih stvarem, kot sta učinek asteroida ali eksplozija Supervolenka.

Nato je bil vsak planetarni sim zagnan 100-krat, s spremembo se je nekoliko spreminjal, da bi ugotovili, kakšna je temperatura.

Bistvo tukaj ni bilo narediti popolne klimatske simulacije, temveč ugotoviti, kako velika je vloga planeta v življenjskem okolju. Preizkušal je dve hipotezi. Hipoteza 1 je, da učinka odziva ni, zato naključna nihanja vladajo dnevu; To je zgolj priložnost, če planet ostane milijarde let v bivalnem temperaturnem območju. Druga hipoteza je, da je reakcija negativna ali pozitivna, Garancija Bodisi uspeh bodisi neuspeh, brez vloge.

Z drugimi besedami, upal je ugotoviti, ali res obstajajo podnebne reakcije, zakaj je Zemlja tako dolgo bivalna, ali imamo le srečo. Planet je veljal za vseljiv, če je bila njegova temperatura v 3 milijardah letih simulacije relativno stabilna.

Zanimivo, kaj je našel. Od 100.000 planetov je bilo 9% uspešnih vsaj enkrat (in 1.400 jih je bilo uspešnih pri prvi vožnji od 100 voženj). Nekateri planeti so bili dvakrat uspešni, nekateri trikrat … in pravzaprav so ob pogledu na vseh 100.000 planetov imeli vsako število med 1 in 100 uspešnimi vožnjami.

Toda le 1 planet je imel 100 od 100 uspešnih tekov. Je močan planet, kar kaže na to, da ga nič ni moglo ustaviti v dobrem kraju za življenje (in vsaj temperaturi).

Glede na obseg rezultatov in kako so se zgodili, je njihov zaključek tak, da odziv in naključna priložnost igrata vlogo pri sposobnosti planeta, da ostane v bivalnem temperaturnem območju. Medtem ko se je stopnja uspešnosti od modela do modela razlikovala, je spreminjanje več kot 100 dejavnikov še vedno podpiralo idejo, da sta imela vlogo tako mehanizem kot priložnost.

Jasno je, da je usoda naklonjena pripravljenemu planetu.

Torej ga lahko uporabimo na Zemlji, češ da imamo tako reakcije kot naključne možnosti, ki so ohranile naš pošten svet, nevtralno? Če trak obrnemo na glavo in se okoliščine nekoliko razlikujejo, bomo imeli bivalen svet za življenje?

Tako daleč ne bom šel. To podpira to stališče, toda kot je v članku zapisal avtor sam, “poenostavitev in negotovosti pri oblikovanju modelov pomenijo, da mora biti v nekaterih primerih nerealno. Zato je potrebna previdnost, da se rezultati modela premaknejo iz resničnosti v resničnost. “

Z drugimi besedami, to je zelo preprost test in bi moral biti veliko bolj zapleten. Navsezadnje se je Zemlja že večkrat približala prelomni točki, zato si ni težko predstavljati velikega udarca asteroida ali katerega koli drugega dejavnika, ki nas zmoti. A vseeno je ta simulacija zanimiv prvi korak!

Napoveduje: Večina eksoplanetov, ki so podobni Zemlji, bo neprimerna za bivanje, kot je to storila v večini poskusnih poskusov. Zemlje podobni planeti so bili njegova izjema. Če ugotovimo, da je res, ni dokazati Hipoteza, ampak Podpira to. In če res dobimo največ delajo Primerno za bivanje, no, to bi bilo zanimivo, kajne?

In služi kot opozorilna zgodba. Res ne Vedeti Kako močna je Zemlja, kako dobro lahko zadene in nadaljuje. V preteklosti je bilo že udarjeno, zamaknjeno in pretresano, vendar ne brez vplivov na okolje v določenem času. In naša lastna vrsta, naša civilizacija se še vedno uravnava na robu britvice. Ne bo zadel tako velikega zadetka, ki nam prinaša neizmerno bedo, četudi bi ekosistem Zemlje nekako preživel.

Z ljudmi imam veliko težav, vendar bi raje, da ne izumremo. Nekontrolirano petljanje s povratnimi informacijami me že prizadene kot strašno idejo. Zemlja je lahko močna, mi pa ne.

Previdnejši moramo biti. Ti razlogi se imenujejo Previdnostni ukrepi.